Ein Bezirksgericht in Maryland urteilte, dass staatliches Handeln keinen legitimen Zweck habe und verfassungsmäßige Datenschutzrechte verletze.

BALTIMORE, MD – 21. Januar 2026 – In einer wegweisenden Entscheidung zum Schutz der Persönlichkeitsrechte von Patienten und ihren Familien hat die US-Bezirksrichterin Julie R. Rubin heute … Dem Antrag wurde stattgegeben. um eine Vorladung des Justizministeriums aufzuheben, die die Herausgabe der Krankenakten von Familien forderte, deren Kinder im Children's National Hospital eine Transgender-Gesundheitsversorgung erhalten hatten.

Richterin Rubin stellte in ihrer Urteilsbegründung fest, dass die Vorladung des Justizministeriums “keinen legitimen Ermittlungszweck” habe und “offenbar nur dazu diene, das Krankenhaus und Familien, die auf etablierte und notwendige medizinische Versorgung für ihre Kinder angewiesen sind, einzuschüchtern und zu schikanieren”. Das Gericht befand, die Vorladung sei “ein Vorwand, um das vielfach öffentlich erklärte politische Ziel der Exekutive zu erreichen, die Gesundheitsversorgung von Transgender-Personen zu beenden und zu blockieren”. 

Das Urteil unterstreicht, dass Patienten ein verfassungsmäßig geschütztes Recht auf Privatsphäre in Bezug auf ihre sensiblen medizinischen Unterlagen haben, insbesondere wenn die Regierung keine legitime Ermittlungsgrundlage für deren Anforderung nachweisen kann.

“Die Regierung hat eine administrative Vorladung gemäß §3486 unzulässigerweise genutzt, um [Familien] wegen des Erhalts von Gesundheitsleistungen und ihr Krankenhaus wegen der Bereitstellung dieser Leistungen bloßzustellen”, schrieb Richter Rubin und bezeichnete das Vorgehen als “klassische unzulässige Beweissuche”.”

“Das heutige Urteil ist ein entscheidender Sieg für Familien und für das grundlegende Recht auf medizinische Privatsphäre”, sagte er. Donovan Bendana, Liman Law Fellow bei GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD Law) und Anwalt der Familien. “Das Gericht durchschaute den Versuch der Regierung, ihre Ermittlungsbefugnisse als Waffe gegen Familien einzusetzen, die lediglich versuchen, die Gesundheitsversorgung ihrer Kinder sicherzustellen. Diese Familien hätten niemals gezwungen sein dürfen, vor Gericht zu ziehen, um die vertraulichen medizinischen Daten ihrer Kinder vor staatlichen Eingriffen zu schützen. Diese Entscheidung stellt klar, dass die Bundesregierung nicht das Recht hat, Patienten und Ärzte einzuschüchtern oder sich in private medizinische Entscheidungen einzumischen. Wir sind dankbar, dass das Gericht sich für diese Familien und für den Grundsatz eingesetzt hat, dass alle Amerikaner das Recht haben, Entscheidungen im Gesundheitswesen ohne Angst vor staatlicher Schikane zu treffen.”

“Wenn Familien befürchten, dass ihre vertraulichen Gesundheitsdaten offengelegt oder gegen sie verwendet werden könnten, verzögern oder vermeiden sie möglicherweise notwendige medizinische Versorgung – und gefährden damit die Gesundheit und das Wohlbefinden ihrer Kinder. Die Gerichtsentscheidung schützt nicht nur die Familien, die den Fall eingereicht haben, sondern stärkt auch grundlegende Prinzipien des Datenschutzes im Gesundheitswesen und der Begrenzung staatlicher Macht, von denen alle Amerikaner profitieren”, sagte er. Jennifer Levi, leitende Direktorin für Transgender- und Queer-Rechte bei GLAD Law. 

“Eltern von Transgender-Jugendlichen wünschen sich das, was sich alle Eltern wünschen: sicherzustellen, dass ihre Kinder die medizinische Versorgung erhalten, die sie benötigen, um gesund zu sein und sich gut zu entwickeln”, sagte er. Eve Hill, Partnerin bei Brown, Goldstein & Levy. “Dieses Urteil bestätigt, dass die Regierung nicht in den Untersuchungsraum eindringen oder die medizinischen Entscheidungen, die Familien gemeinsam mit ihren Ärzten treffen, infrage stellen darf.”

Der Vorladung, Die im Juni 2025 erlassene Anordnung forderte hochsensible Informationen, darunter Patientennamen, Geburtsdaten, Sozialversicherungsnummern, Diagnosen, klinische Beurteilungen und Einverständniserklärungen der Eltern. Das Gericht befand, dass diese weitreichende Forderung “in keinem glaubwürdigen Zusammenhang mit der Untersuchung eines etwaigen Gesetzesverstoßes” stehe und ihr angeblicher Zweck “völlig unklar” sei.