Un tribunal de district du Maryland juge que l'action du gouvernement est dépourvue de but légitime et viole les droits constitutionnels à la vie privée.

BALTIMORE, MD – 21 janvier 2026 – Dans une décision importante protégeant le droit à la vie privée des patients et de leurs familles, la juge de district américaine Julie R. Rubin a rendu aujourd'hui une décision importante. motion accordée annuler une assignation du ministère de la Justice exigeant les dossiers médicaux de familles dont les enfants ont reçu des soins de santé transgenres à l'hôpital Children's National.

Dans son jugement, la juge Rubin a estimé que la citation à comparaître du ministère de la Justice “ n’a pas de véritable objectif d’enquête ” et “ semble n’avoir d’autre but que d’intimider et de harceler ” l’hôpital et les familles qui cherchent à obtenir des soins médicaux essentiels et reconnus pour leurs enfants. Le tribunal a conclu que cette citation n’était qu’un prétexte pour mettre en œuvre l’objectif politique, largement médiatisé, du pouvoir exécutif visant à supprimer et à bloquer l’accès aux soins de santé pour les personnes transgenres. 

Cette décision souligne que les patients ont un droit constitutionnel à la confidentialité de leurs dossiers médicaux sensibles, en particulier lorsque le gouvernement ne peut démontrer de fondement d'enquête légitime pour les exiger.

“ Le gouvernement a fait un usage abusif d’une assignation administrative en vertu de l’article 3486 pour dénoncer [les familles] pour avoir reçu des soins de santé et leur hôpital pour les avoir fournis ”, a écrit le juge Rubin, qualifiant l’action de “ pêche aux informations illégale classique ”.”

“ La décision rendue aujourd'hui est une victoire cruciale pour les familles et pour le droit fondamental au respect de la vie privée médicale ”, a déclaré Donovan Bendana, boursier Liman Law chez GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD Law) et avocat des familles. “ La cour a déjoué la tentative du gouvernement d'instrumentaliser ses pouvoirs d'enquête contre des familles qui cherchent simplement à obtenir des soins de santé pour leurs enfants. Ces familles n'auraient jamais dû être contraintes de saisir la justice pour protéger les informations médicales confidentielles de leurs enfants contre toute intrusion gouvernementale. Cette décision établit clairement que le gouvernement fédéral n'a pas le pouvoir d'intimider les patients et les médecins ni de s'immiscer dans les décisions médicales privées. Nous sommes reconnaissants à la cour d'avoir défendu ces familles et le principe selon lequel tous les Américains ont le droit de prendre des décisions en matière de santé sans craindre d'être harcelés par le gouvernement. ”

“ Lorsque des familles craignent que leurs informations médicales privées ne soient divulguées ou utilisées contre elles, elles peuvent retarder ou éviter de consulter un médecin, mettant ainsi en danger la santé et le bien-être des enfants. La décision du tribunal protège non seulement les familles qui ont intenté l'action, mais renforce également les principes fondamentaux de confidentialité médicale et de limitation du pouvoir gouvernemental, qui profitent à tous les Américains ”, a déclaré Jennifer Levi, directrice principale des droits des personnes transgenres et queer chez GLAD Law. 

“ Les parents d’adolescents transgenres veulent ce que tous les parents veulent : s’assurer que leurs enfants reçoivent les soins médicaux dont ils ont besoin pour être en bonne santé et s’épanouir ”, a déclaré Eve Hill, associée chez Brown, Goldstein & Levy. “ Cette décision confirme que le gouvernement ne peut pas s'immiscer dans la salle d'examen ni remettre en question les décisions médicales prises par les familles avec leurs médecins. ”

Le assignation, L’ordonnance, émise en juin 2025, exigeait des informations hautement sensibles, notamment les noms des patients, leurs dates de naissance, leurs numéros de sécurité sociale, leurs diagnostics, leurs évaluations cliniques et les formulaires d’autorisation parentale. Le tribunal a conclu que cette demande générale n’avait “ aucun lien crédible avec une enquête pour violation de la loi ” et que son objectif affiché était “ totalement obscur ”.