最高法院关于“转化疗法”的裁决是错误的。

本博客内容改编自法律总监的讲话。 乔什·罗文格 在2026年6月29日举行的自由论坛辩论会上，他谈到了最高法院的裁决。 智利斯诉萨拉查案.

加拉德的故事：“他眼中的光芒消失了”

在深入探讨该意见的优劣之前，我想先简要介绍一下我们的客户 Garrard。. 

加拉德在阿肯色州乡村一个虔诚的浸信会家庭长大。教堂是他生活的中心——他们一家每周至少去三次。他和父母关系非常亲密。母亲培养了他对阅读和写作的热爱。父亲带他去打猎、钓鱼，正如加拉德所说，向他展现了“上帝通过大自然展现的美丽”。他的童年无比美好。. 

加拉德也是同性恋。当他的父母发现他是同性恋后，在教会领袖的建议下，他们把他送到了“性倾向矫正治疗师”那里。加拉德欣然前往。他害怕失去家人、教会以及与上帝的关系。. 

在没有任何证据的情况下，他的咨询师告诉他，童年虐待会导致同性恋——他们说，在99%的案例中都是如此。他们灌输给他一种观念，认为他的母亲对他表现出了“过度的关爱”和“不恰当的触碰”。这些性倾向矫正治疗师还指示他对着一把代表他父亲的空椅子大喊大叫——说他恨父亲，因为父亲情感上的缺席。但加拉德拒绝这样做，他告诉咨询师：“我不恨我的父亲。我爱我的父亲。” 

现在，他知道他们说的关于他母亲的话都不是真的。但他开始对母亲感到不安，并逐渐疏远她。他母亲后来告诉他，当他接受“性倾向扭转治疗”时，他眼中的光芒消失了，她感觉就像眼睁睁地看着自己的孩子在她面前死去。他的父亲因为治疗失败而感到羞愧，也疏远了他。多年来，加拉德几乎无法与父母交谈。他失去了信仰，失去了祈祷的能力，一度自认为是无神论者。. 

我们讲述了加拉德的故事 ——以及许多像他一样的人—— 我们的法庭之友意见陈述 向最高法院提交了本案的简报。在那份简报中，我们以他的一段话作为结尾，他说：, “转化疗法会摧毁年轻人，让他们再也感受不到来自上帝或家人的爱。禁止这种有害做法的法律，对宗教家庭和社区是有益的，而不是有害的。” 

这就是我在阐述我认为是……时想要牢记的声音。 法院判决中存在严重错误. 因为像他这样的故事——虽然并不罕见——可能会被法律上的细微差别所掩盖，尽管它们正是我们讨论的核心所在。. 

治疗并非普通的言语

从实质上讲，关于这项决定，我想提出四点相互关联的观点。. 

首先，它完全误解了谈话疗法是什么——而谈话疗法正是当今转化疗法的主要方式。. 

法院将奇尔斯女士的行为视为普通的对话——就像两个人坐在公园长椅上进行的那种交谈。戈萨奇大法官用简单的语言描述了这个问题：她提供的是“谈话疗法”，而谈话就是言论，言论推定受到法律保护。. 

但这种框架忽略了医学和法律长期以来所认可的一个区别。诊断是文字，处方是文字，治疗师引导患者得出结论的具体方法也是文字。所有这些都不能使这些行为等同于一个人受保护的表达自己想法的权利。. 

谈话疗法通过特定的临床机制运作。它利用治疗师的权威、患者的脆弱以及治疗关系赖以维系的信任。 美国心理学会， 这 美国精神病学协会， 这 美国医学会 所有研究过此领域的主要专业机构都一致认为：治疗性言语不仅仅是言语。它是一种专业干预，就像接种疫苗或接受手术一样。它之所以有效，正是因为服务提供者运用了专业判断，而患者也主动寻求帮助。. 

这就是原因 杰克逊大法官是对的 一个世纪以来的先例都支持科罗拉多州的做法。各州历来都对医疗保健专业人员如何对待患者进行监管——包括他们如何与患者交谈、设定哪些目标以及承诺哪些结果。在奇尔斯案之前，如果一位治疗师告诉性虐待幸存者，虐待是他们的错，他可能会面临职业纪律处分。或者，如果一位治疗师建议抑郁症患者尝试放血疗法，他也可能因为提倡一种已被摒弃的疗法而受到类似的处罚。所有这些都从未被视为违反宪法第一修正案的问题——因为州政府监管的是专业行为，而不是压制思想。但现在，该判决将形式（谈话）视为决定性因素，而忽略了这种医疗方式的功能，这为质疑整个范式打开了大门。.

证据至关重要

我想强调的第二个判决要点是，法院将关注点缩小到适用的审查标准，从而得以做出影响深远的宪法结论，而无需对州政府的法律理由进行任何有意义的探讨。. 

科罗拉多州通过这项法律并非出于一时兴起、意识形态偏好，也不是为了推广某种“意识形态”。该州是在举行立法听证会后通过了这项法律，听证会上审查了大量证据，这些证据表明“转化疗法”是错误的。 与……相关 抑郁、焦虑、自杀念头和自杀企图增加。. 

事实上，所有主要的医学协会都得出了完全相同的结论。其他研究也得出了同样的结论，包括一份来自……的报告。 英国政府 旨在考察国际上关于“性倾向扭转疗法”实践的证据。我们简报中引用的一项研究发现，接受过“性倾向扭转疗法”的LGBTQ+人群报告有自杀意念或自杀企图的可能性几乎是未接受过此类疗法人群的两倍。另一项研究则记录了家庭关系破裂几乎是所有接受过此类疗法人群的共同后果。. 

GLAD Law 简报中的故事同样生动地展现了临床文献反复记录的内容：自杀率上升、家庭关系破裂、信仰丧失以及与宗教团体疏远。. 

法院审理了所有这些案件，但其多数意见实际上将其搁置一旁——事实上，该意见中没有任何内容对这些结论提出质疑，也没有暗示转化疗法是安全有效的。戈萨奇大法官对损害证据的回应是，如果科罗拉多州有保护未成年人的迫切利益，它可以在发回重审后，在严格审查下尝试证明这一点。但法院仅仅关注审查标准，实际上就对科罗拉多州的法律施加了宪法上的质疑，而从未认真审视民选代表制定该法律所依据的证词和研究。.

这个案件从来就不是为了压制宗教。

我想提出的第三点是，该案的诉讼前提是科罗拉多州审查宗教声音。. 并非如此。. 

让我们明确一下法律条文。它适用。 仅有的 该规定适用于持有执照的心理健康专业人员——治疗师、心理学家、持证咨询师——在履行其临床职责时。它明确排除了任何“从事宗教事工”的人员。牧师可以畅所欲言，神父可以按照自己的意愿为教区居民提供咨询，宗教领袖可以将家庭转介到不受心理健康执照制度约束的宗教机构。. 

奇尔斯女士本人是一位持证咨询师，在法律允许的范围内，她可以自由表达自己的信仰。她可以告诉来访者，她个人认为按照出生时的性别生活是上帝的旨意。她可以探讨她所属的神学传统。她可以尝试寻找与普遍认同的“性倾向扭转疗法”相悖的研究，并倡导不同的治疗标准。但她不能做的，是将消除来访者的性取向或性别认同作为持证治疗的目标。这并非对宗教的审查，而是治疗标准。. 

此外，科罗拉多州法律明确允许所谓的“身份探索与发展”。治疗师可以为那些同性恋倾向与宗教信仰之间存在冲突的来访者提供咨询服务。她可以帮助来访者探索、面对这种冲突、发展应对策略、加强家庭关系。她可以为来访者选择优先考虑某种身份而提供“支持和理解”——例如，如果一位信奉基督教的同性恋男子表示他因为宗教信仰而想要禁欲，法律并不禁止她支持这一选择。但她不能做的是试图或承诺通过持证的治疗干预来改变来访者的根本身份——因为这种承诺是虚假的，而法律也正确地将其视为虚假。. 

从宗教角度来看，法院的判决最令我感到不安的是：GLAD Law 诉状中提到的八位幸存者不仅饱受精神健康问题的困扰，他们中的大多数人还失去了信仰。这些年轻人原本都是虔诚的信徒，他们自愿接受“转化疗法”，因为他们热爱上帝，也希望与宗教团体保持紧密联系。然而，他们最终与家人疏远，脱离了教会，无法祈祷，并自认为是无神论者。. 以宗教名义进行的“转化疗法”摧毁了他们与宗教的关系。.

法院如今保护了这种做法，并以宪法第一修正案的名义这样做。但这项裁决伤害最大的群体是那些被许诺了无法兑现的承诺，并因此失去孩子的宗教家庭。.

科学界的共识很明确

最后，我想直言不讳地指出，法院——以及我们这些只关注法律分析的人——在哪些方面完全偏离了正轨。所谓“性倾向扭转疗法”的根本假设是，性取向和跨性别身份实际上是可以改变的。但这根本无需认真讨论。科学证据和临床共识都驳斥了这一前提。美国精神病学会（APA）指出，性取向和性别认同无法通过这种方式改变。美国医学会（AMA）也认同这一观点。美国精神病学会（APA）和美国儿科学会（AAPE）也持相同看法。为联合国提供咨询的独立法医专家已将“性倾向扭转疗法”列为一种残忍、不人道和有辱人格的待遇。. 

同性恋最终从《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）中移除，并非因为倡导者在思想市场上的辩论中获胜，而是因为科学界和临床界审查了相关证据并达成了共识。这一共识至今已有五十年历史，并非一成不变，也未受到权威研究人员的质疑。而如今，这种试图保留“性倾向扭转疗法”的做法，实际上是对这一医学共识的拙劣攻击，其背后是资金雄厚、协调一致的阴谋，旨在让美国倒退五十年。.

因此，我最终不禁要问：如果科学告诉我们性取向和性别认同无法改变；如果数据表明试图改变性取向和性别认同会对孩子造成深远的伤害——包括像加拉德这样可能想要接受性倾向扭转疗法的孩子——如果幸存者一次又一次地告诉我们，他们想要接受这种疗法，但这种疗法却摧毁了他们生活的某些方面，那么坦白地说，谁又会在乎是否拥有接受这种疗法的宪法权利呢？从道德和伦理的角度来看，即使我们有权这样做，难道我们没有义务避免对孩子造成已知的伤害吗？ 我们不能让法院的法律分析蒙蔽了我们的双眼，使我们看不到这个现实。.

为什么这项决定至关重要

我是从加拉德的故事开始的，所以我也将以他的故事结束。. 

他现在并非反对宗教。事实上，他已经重返基督教信仰。他再次开始祈祷。他与家人重新建立了联系。用他自己的话说，他坚信自己的人生目标是为世界带来更多的爱与同情。他通过我们的简报请求法庭听取他的陈述： 禁止这种做法的法律对宗教家庭和社区是有益的，而不是有害的。. 

二十三个州和哥伦比亚特区 他们已经颁布了类似科罗拉多州的法律。这些法律是在经过慎重考虑后通过的。他们依据临床共识和性倾向扭转治疗幸存者的证词，阐明了这种毫无根据且无效的做法所造成的危害。他们采取行动保护家庭。. 

该决定 智利斯诉萨拉查案 这种观点使这些法律面临严重风险。它所依据的法律理论误解了治疗的本质，忽视了其造成的伤害证据，误读了对宗教的威胁，并进一步推动了一种已被医学界彻底否定的假设。这是一种危险的观点，它非但没有提升，反而削弱了第一修正案。加拉德和其他与他类似的人本应得到更好的对待。.