博客

2020 年 6 月 15 日，美国最高法院就 博斯托克诉克莱顿县 联邦就业法中的性别歧视保护条款，即《民权法案》第七章，禁止基于性取向和跨性别身份的歧视。 该裁决立即确保了居住在美国 29 个州且未受到州法律明确保护的近 400 万 LGBTQ 人士在工作场所获得关键的反歧视保护。 

这一具有里程碑意义的判决经过了数十年才得以做出，随着时间的推移，越来越多的法庭逐渐认识到，如果不因一个人的性别而歧视他，就不可能因为他是 LGBTQ 而歧视他。 

最高法院审理并于 博斯托克 这些案件由杰拉德·博斯托克 (Gerald Bostock) 提起，他因雇主发现他加入了一支同性恋垒球队而被解雇；由唐·扎达 (Don Zarda) 的家人提起，他是一名跳伞教练，因为他告诉一位客户他是同性恋，以便让她更适应联合跳伞所需的亲密关系而丢掉了工作；还有艾米·斯蒂芬斯 (Aimee Stephens)，一位技术娴熟、长期担任殡仪馆主管的人，在公开变性人身份后被解雇。遗憾的是，唐和艾米都没能活着看到案件的结果。酷儿群体无疑欠他们两人，也欠杰拉德一份感激。他们的勇气和决心，以及许多其他 LGBTQ 人士在下级法院提起诉讼的勇气和决心，带来了这场重要的胜利。 

艾米·斯蒂芬斯的案件标志着最高法院第二次就跨性别原告提起的案件作出裁决。第一起案件于1994年判决，当时非裔美国跨性别女性迪·法默在狱中遭受残酷性侵犯后，赢得了根据《第八修正案》向监狱官员提起诉讼的权利，而狱警目睹了这一事件并默许其发生。迪的案件为监狱官员根据《第八修正案》对此类侵犯造成的损害承担责任树立了标杆。艾米·斯蒂芬斯与迪·法默一样，成为跨性别英雄。

这 博斯托克 裁决以其清晰简洁而引人注目。由尼尔·戈萨奇大法官撰写的多数意见直截了当地指出，一个人的性取向或跨性别身份只能结合其性别来理解，而这一结论“始终摆在我们面前”。裁决还指出：“仅仅因为当事人在法律通过时恰好不受欢迎就拒绝执行……将使正义的天平偏向强者或受欢迎者，并忽视所有人都有权享受法律条款赋予的权利这一承诺。” 

这些案件本身的影响——全国范围内的LGBTQ人群在工作场所享有免受歧视的保护——是巨大的。但法院裁定反LGBTQ歧视“必然”基于性别，这对联邦法律也禁止性别歧视的其他关键领域也产生了深远的影响。这些领域包括医疗保健、住房和教育——特朗普政府试图扭转对LGBTQ人群的保护。 博斯托克 为挑战这些企图提供了强有力的法律基础。这也增强了对特朗普其他反LGBTQ政策的挑战，包括跨性别者参军禁令。同性恋者反同性恋者联盟（GLAD）仍在法庭上抗争该禁令。 

诉讼确立 博斯托克 当然，其他领域的分析需要时间。联邦和许多州的法律仍然使太多LGBTQ人士和其他群体在关键生活领域得不到保护，包括进入商店或公共交通等公共场所，以及获得联邦政府资助的重要社会服务。同性恋者反歧视联盟的工作远未完成。但是 博斯托克 这项裁决确实值得庆祝，因为我们将继续努力确保在各个领域杜绝歧视，并确保我们的民权法规的措辞对所有美国人都具有意义和现实影响。 

GLAD 原告阐述就业保护的重要性

我工作的公司（沃尔玛）一直标榜自己多元化、包容，就像一个大家庭。起初，我信以为真。但当我被告知不能将我的合法妻子加入我的医疗保险时，一切都改变了。一个人所爱、与之共度一生的人，绝对没有理由让雇主有机会区别对待他们和其他人。

– Jackie Cote，前原告 科特诉沃尔玛.

我知道仅仅因为我是跨性别者就被告知无法从事我有资格从事的工作是什么滋味。这项裁决是确保LGBTQ群体能够做我们所有人都想做的事情的重要一步：努力工作，养活自己和家人，并为社区做出贡献。尤其是在现在这么多人失业、苦苦挣扎的情况下，我们最不应该做的就是设置障碍，阻止那些想要工作、想要做出贡献的人。如果我们允许偏见阻碍合格、敬业的人从事他们的工作，只会损害我们的社区和国家安全。 

– 原告 Nic Talbott 斯托克曼诉特朗普案, 挑战跨性别者参军禁令。

无论出于何种原因，就业歧视都是错误的。如果我有资格胜任这份工作，并尽我所能地工作，那么我的跨性别身份不应影响我的工作保障或与同事平等的待遇。在我们国家，有太多人生活在对LGBTQ员工几乎没有或根本没有保护的地区。最高法院的裁决承认，个人的性别认同或性取向不应成为雇主歧视的借口，并在联邦层面提供了保护。 

– 亚历山大·潘伯恩，原告， 潘伯恩诉阿森德. 

点击这里 了解更多信息并阅读 2020 年夏季完整版 GLAD Briefs。