Blog

Vào ngày 15 tháng 6 năm 2020, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết mang tính bước ngoặt Bostock kiện Quận Clayton rằng các biện pháp bảo vệ chống phân biệt đối xử về giới tính trong luật lao động liên bang, Mục VII của Đạo luật Dân quyền, cấm phân biệt đối xử dựa trên khuynh hướng tình dục và tình trạng chuyển giới. Quyết định này ngay lập tức đảm bảo các biện pháp bảo vệ quan trọng chống phân biệt đối xử tại nơi làm việc cho gần bốn triệu người LGBTQ sống tại 29 tiểu bang của Hoa Kỳ mà không có sự bảo vệ rõ ràng theo luật tiểu bang. 

Phải mất nhiều thập kỷ để đi đến quyết định mang tính bước ngoặt này, vì ngày càng nhiều tòa án hiểu rằng không thể phân biệt đối xử với một người chỉ vì họ là LGBTQ mà không phân biệt đối xử vì giới tính của người đó. 

Ba vụ án được Tòa án Tối cao xem xét và quyết định cùng nhau trong Bostock được đưa ra bởi Gerald Bostock, người đã bị sa thải khi chủ lao động phát hiện ra anh tham gia một đội bóng chày đồng tính; bởi gia đình của Don Zarda, người đã mất việc làm huấn luyện viên nhảy dù khi anh nói với một khách hàng rằng anh là người đồng tính để cô ấy thoải mái hơn với khoảng cách cần thiết cho một lần nhảy chung; và bởi Aimee Stephens, một giám đốc nhà tang lễ lâu năm, lành nghề, người đã bị sa thải khi cô công khai là người chuyển giới. Đáng buồn thay, cả Don và Aimee đều không sống để chứng kiến kết quả vụ án của họ. Cộng đồng queer chắc chắn nợ cả hai người, và Gerald, một món nợ biết ơn. Lòng dũng cảm và quyết tâm của họ, cùng với lòng dũng cảm và quyết tâm của nhiều người LGBTQ khác đã đưa vụ án ra tòa án cấp dưới trước mặt họ, đã mang lại chiến thắng quan trọng này. 

Vụ án của Aimee Stephens chỉ là lần thứ hai Tòa án Tối cao ra phán quyết trong một vụ án do nguyên đơn chuyển giới đệ trình. Vụ án đầu tiên được quyết định vào năm 1994, khi Dee Farmer, một phụ nữ chuyển giới người Mỹ gốc Phi, giành được quyền khởi kiện theo Tu chính án thứ Tám chống lại các viên chức nhà tù sau khi cô bị tấn công tình dục dã man trong thời gian bị giam giữ, một vụ tấn công mà các cai ngục đã chứng kiến và cho phép xảy ra. Vụ án của Dee đã đặt ra tiêu chuẩn theo Tu chính án thứ Tám về trách nhiệm pháp lý của các viên chức nhà tù đối với những thiệt hại phát sinh từ một vụ tấn công như vậy. Aimee Stephens, cùng với Dee Farmer, là một anh hùng chuyển giới.

Các Bostock Phán quyết này đáng chú ý ở sự rõ ràng và đơn giản. Ý kiến đa số, do Thẩm phán Neil Gorsuch soạn thảo, nêu rõ rằng khuynh hướng tình dục hoặc tình trạng chuyển giới của một người chỉ có thể được hiểu trong mối quan hệ với giới tính của họ, và kết luận này "đã tồn tại trước mắt chúng ta từ lâu". Phán quyết cũng lưu ý: "Việc từ chối thực thi chỉ vì các bên trước mặt chúng ta tình cờ không được lòng dân vào thời điểm luật được thông qua... sẽ làm nghiêng cán cân công lý về phía bên mạnh hoặc bên được lòng dân, và bỏ qua lời hứa rằng tất cả mọi người đều có quyền được hưởng lợi ích từ các điều khoản của luật." 

Bản thân tác động của những vụ việc này — rằng người LGBTQ trên toàn quốc được bảo vệ khỏi sự phân biệt đối xử tại nơi làm việc — đã rất lớn. Tuy nhiên, phán quyết của Tòa án rằng sự phân biệt đối xử với LGBTQ “nhất thiết” phải dựa trên giới tính có những tác động sâu rộng đến các lĩnh vực quan trọng khác mà luật liên bang cũng cấm phân biệt đối xử giới tính. Những lĩnh vực này bao gồm chăm sóc sức khỏe, nhà ở và giáo dục — tất cả các lĩnh vực mà chính quyền Trump đã tìm cách đảo ngược các biện pháp bảo vệ dành cho người LGBTQ. Lý luận rõ ràng trong Bostock tạo cơ sở pháp lý vững chắc để phản đối những nỗ lực đó. Nó cũng gia tăng thách thức đối với các chính sách chống LGBTQ khác của Trump, bao gồm lệnh cấm người chuyển giới trong quân đội mà GLAD vẫn đang tiếp tục đấu tranh tại tòa. 

Vụ kiện thành lập Bostock Tất nhiên, việc phân tích các lĩnh vực khác sẽ mất thời gian. Luật liên bang và nhiều tiểu bang vẫn còn bỏ ngỏ quá nhiều người LGBTQ và những người khác không được bảo vệ trong các lĩnh vực thiết yếu của cuộc sống, bao gồm việc tiếp cận các địa điểm công cộng như cửa hàng hoặc phương tiện giao thông công cộng, cũng như các dịch vụ xã hội thiết yếu do liên bang tài trợ. Công việc của GLAD vẫn còn lâu mới hoàn thành. Nhưng Bostock Phán quyết này thực sự là lý do để ăn mừng khi chúng ta tiếp tục đấu tranh để đảm bảo rằng nạn phân biệt đối xử bị cấm trong mọi lĩnh vực và rằng các điều luật về quyền công dân của chúng ta có ý nghĩa và tác động thực tế đối với tất cả người Mỹ. 

Nguyên đơn của GLAD giải thích lý do tại sao bảo vệ việc làm lại quan trọng

“Công ty tôi từng làm việc (Walmart) luôn tự quảng cáo mình là đa dạng, hòa nhập và như một gia đình. Ban đầu, tôi tin điều đó là đúng. Nhưng mọi chuyện đã thay đổi khi tôi được thông báo rằng tôi không thể thêm vợ hợp pháp của mình vào bảo hiểm y tế. Hoàn toàn không có lý do gì mà việc một người yêu thương và chia sẻ cuộc sống cùng lại cho phép nhà tuyển dụng đối xử với họ khác biệt so với bất kỳ ai khác.”

– Jackie Cote, nguyên đơn cũ trong Cote kiện Walmart.

“Tôi hiểu cảm giác bị nói rằng tôi không thể làm công việc mà tôi đủ năng lực chỉ vì tôi là người chuyển giới. Phán quyết này là một bước quan trọng để đảm bảo cộng đồng LGBTQ có thể làm những gì chúng ta mong muốn: làm việc chăm chỉ, nuôi sống bản thân và gia đình, và đóng góp cho cộng đồng. Đặc biệt là hiện nay, khi rất nhiều người đã mất việc và đang gặp khó khăn, điều cuối cùng chúng ta nên làm là dựng lên những rào cản ngăn cản những người muốn làm việc và đóng góp. Việc để cho định kiến ngăn cản những người đủ năng lực và tận tâm làm công việc của họ chỉ gây tổn hại đến cộng đồng và an ninh quốc gia của chúng ta.” 

– Nic Talbott, nguyên đơn, Stockman kiện Trump, thách thức lệnh cấm người chuyển giới nhập ngũ.

“Phân biệt đối xử trong tuyển dụng là sai trái, bất kể lý do là gì. Nếu tôi đủ điều kiện để làm công việc đó và làm việc hết khả năng của mình, thì việc tôi là người chuyển giới không nên ảnh hưởng đến sự an toàn việc làm của tôi hay việc tôi được đối xử bình đẳng với các đồng nghiệp. Có quá nhiều người sống ở những khu vực trên đất nước chúng ta mà nhân viên LGBTQ hầu như không được bảo vệ. Phán quyết của Tòa án Tối cao thừa nhận rằng bản dạng giới hoặc khuynh hướng tình dục của một người không phải là cái cớ để người sử dụng lao động phân biệt đối xử và cung cấp sự bảo vệ ở cấp liên bang.” 

– Alexander Pangborn, nguyên đơn, Pangborn kiện Ascend. 

Nhấp vào đây để tìm hiểu thêm và đọc toàn bộ ấn bản Mùa hè 2020 của GLAD Briefs.