Blogue

Em 15 de junho de 2020, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão histórica em Bostock v. Condado de Clayton que as proteções contra a discriminação sexual na lei trabalhista federal, Título VII da Lei dos Direitos Civis, proíbem a discriminação com base na orientação sexual e no status transgênero. A decisão garantiu imediatamente proteções cruciais contra a discriminação no local de trabalho para quase quatro milhões de pessoas LGBTQ que vivem nos 29 estados dos EUA sem proteções expressas pela lei estadual. 

Chegar a essa decisão histórica levou décadas, pois cada vez mais tribunais passaram a entender que é impossível discriminar uma pessoa por ser LGBTQ sem discriminar por causa do sexo da pessoa. 

Os três casos apreciados pelo Supremo Tribunal e decididos em conjunto Bostock foram movidas por Gerald Bostock, que foi demitido quando seu empregador descobriu que ele se juntou a um time de softball gay; pela família de Don Zarda, que perdeu seu emprego como instrutor de paraquedismo quando ele disse a uma cliente que era gay para fazê-la se sentir mais confortável com a proximidade necessária para um salto conjunto; e por Aimee Stephens, uma habilidosa diretora de funerária de longa data que foi demitida quando se revelou transgênero. Infelizmente, nem Don nem Aimee viveram para ver o resultado de seus casos. A comunidade queer certamente tem uma dívida de gratidão com ambos, e com Gerald. Sua coragem e determinação, juntamente com as de muitas outras pessoas LGBTQIA+ que levaram casos a tribunais inferiores perante eles, resultaram nesta importante vitória. 

O caso de Aimee Stephens marca apenas a segunda vez que a Suprema Corte decide sobre um caso movido por uma autora transgênero. O primeiro caso foi decidido em 1994, quando Dee Farmer, uma mulher transgênero afro-americana, conquistou o direito de apresentar uma queixa com base na Oitava Emenda contra agentes penitenciários após sofrer uma agressão sexual brutal enquanto estava presa, uma agressão que os guardas prisionais testemunharam e permitiram que acontecesse. O caso de Dee estabeleceu o padrão, sob a Oitava Emenda, para a responsabilidade de agentes penitenciários pelos danos sofridos em decorrência de tal agressão. Aimee Stephens se junta a Dee Farmer como uma heroína transgênero.

O Bostock A decisão foi notável por sua clareza e simplicidade. O voto majoritário, de autoria do Juiz Neil Gorsuch, afirma claramente que a orientação sexual ou a condição transgênero de uma pessoa só podem ser compreendidas em relação ao seu sexo, e que essa conclusão "está diante de nós o tempo todo". A decisão também observa: "Recusar a execução apenas porque as partes perante nós eram impopulares na época da aprovação da lei... inclinaria a balança da justiça em favor dos fortes ou populares e negligenciaria a promessa de que todas as pessoas têm direito ao benefício dos termos da lei". 

O impacto desses casos — que pessoas LGBTQ em todo o país têm proteção contra discriminação no local de trabalho — é enorme por si só. Mas a determinação do Tribunal de que a discriminação anti-LGBTQ é "necessariamente" baseada no sexo tem implicações de longo alcance para outras áreas críticas nas quais a lei federal também proíbe a discriminação sexual. Essas áreas incluem saúde, moradia e educação — todas nas quais o governo Trump buscou reverter as proteções para pessoas LGBTQ. O raciocínio cristalino em Bostock fornece uma base jurídica sólida para contestar essas tentativas. Também reforça a contestação de outras políticas anti-LGBTQ de Trump, incluindo a proibição de militares transgêneros, contra a qual o GLAD continua lutando na justiça. 

Litígio que estabelece a Bostock Análises em outras áreas levarão tempo, é claro. Leis federais e muitas estaduais ainda deixam muitas pessoas LGBTQIA+ e outras pessoas desprotegidas em áreas críticas da vida, incluindo o acesso a locais públicos como lojas ou transporte público, bem como em serviços sociais vitais financiados pelo governo federal. O trabalho do GLAD está longe de terminar. Mas o Bostock A decisão é realmente um motivo de comemoração, pois continuamos lutando para garantir que a discriminação seja proibida em todas as áreas e que as palavras de nossos estatutos de direitos civis tenham significado e impactos reais para todos os americanos. 

Autores do GLAD explicam por que as proteções trabalhistas são importantes

A empresa para a qual trabalhei (Walmart) sempre se autodenominou diversa, inclusiva e como uma família. No começo, acreditei. Tudo mudou quando me disseram que eu não poderia incluir minha esposa legalmente no meu plano de saúde. Não há absolutamente nenhuma razão para que a pessoa com quem uma pessoa ama e com quem compartilha sua vida dê aos empregadores a oportunidade de tratá-la de forma diferente de qualquer outra pessoa.

– Jackie Cote, ex-autora em Cote v. Walmart.

Eu sei como é ouvir que não posso exercer uma função para a qual sou qualificada só porque sou transgênero. Esta decisão é um passo importante para garantir que pessoas LGBTQIA+ possam fazer o que todos nós queremos: trabalhar duro, sustentar a nós mesmos e às nossas famílias e contribuir para as nossas comunidades. Especialmente agora, quando tantos perderam seus empregos e estão em dificuldades, a última coisa que deveríamos fazer é erguer barreiras que impeçam as pessoas que querem trabalhar e contribuir. Só prejudicamos as nossas comunidades e a nossa segurança nacional quando permitimos que preconceitos impeçam pessoas qualificadas e dedicadas de fazerem o seu trabalho. 

– Nic Talbott, autor, Stockman x Trump, desafiando a proibição militar de transgêneros.

Discriminação no emprego é errada, independentemente do motivo. Se eu sou qualificada para exercer a função e desempenhar da melhor forma possível, o fato de ser transgênero não deve afetar minha segurança no emprego ou meu tratamento igualitário aos meus colegas. Há muitas pessoas vivendo em áreas do nosso país com pouca ou nenhuma proteção para funcionários LGBTQIA+. A decisão da Suprema Corte reconhece que a identidade de gênero ou orientação sexual de uma pessoa não é desculpa para que os empregadores discriminem e oferece proteção em nível federal. 

– Alexander Pangborn, demandante, Pangborn v. Ascend. 

Clique aqui para saber mais e ler a edição completa do verão de 2020 do GLAD Briefs.