部落格

2020 年 6 月 15 日，美國最高法院就 博斯托克訴克萊頓縣 聯邦就業法中的性別歧視保護條款，即《民權法案》第七章，禁止基於性傾向和變性身分的歧視。 該裁決立即確保了居住在美國 29 個州且未受到州法律明確保護的近 400 萬名 LGBTQ 人士在工作場所獲得關鍵的反歧視保護。 

這項具有里程碑意義的判決經過了數十年才得以做出，隨著時間的推移，越來越多的法院逐漸認識到，如果不因性別而歧視一個人，就不可能因為其是 LGBTQ 而歧視他。 

最高法院審理並於 博斯托克 這些案件由傑拉爾德·博斯托克 (Gerald Bostock) 提起，他的雇主發現他加入了一支同性戀壘球隊後，他被解雇了；唐·扎達 (Don Zarda) 的家人也提起了訴訟，他是一名跳傘教練，為了讓一位客戶更適應在跳傘時需要保持親密關係，他告訴了她自己是同性戀，結果丟掉了工作；艾米·斯蒂芬斯 (Aimee·斯蒂芬斯 (Aimee) 也丟掉了工作； Stephens)，一位技術嫻熟、長期擔任殯儀館主管的人，在公開變性人身份後被解雇了。遺憾的是，唐和艾米都沒能活著看到案件的結果。酷兒群體無疑欠他們兩人，也欠傑拉爾德一份感激。他們的勇氣和決心，以及許多其他 LGBTQ 人士在下級法院提起訴訟的勇氣和決心，帶來了這場重要的勝利。 

艾米·史蒂芬斯的案件標誌著最高法院第二次就跨性別原告提起的案件作出裁決。第一起案件於1994年判決，當時非裔美國跨性別女性迪·法默在監禁期間遭受了殘酷的性侵犯，而獄警目睹並縱容了這一行為，最終贏得了根據第八修正案向監獄官員提起訴訟的權利。迪的案件為監獄官員根據第八修正案對此類侵犯造成的損害承擔責任樹立了標竿。艾米·史蒂芬斯與迪·法默一樣，成為跨性別英雄。

這 博斯托克 這項裁決以其清晰簡潔而引人注目。由尼爾·戈薩奇大法官撰寫的多數意見明確指出，一個人的性取向或跨性別身份只能與其性別聯繫起來理解，而這一結論「始終擺在我們面前」。裁決還指出：“僅僅因為當事人在法律通過時恰好不受歡迎就拒絕執行……將使正義的天平偏向強者或受歡迎者，並忽視所有人都有權享受法律條款賦予的權利這一承諾。” 

這些案件本身的影響——全國範圍內的LGBTQ人群在工作場所受到歧視保護——是巨大的。但法院裁定反LGBTQ歧視「必然」是基於性別，這對聯邦法律也禁止性別歧視的其他關鍵領域也產生了深遠的影響。這些領域包括醫療保健、住房和教育——川普政府試圖扭轉對LGBTQ人群的保護。 博斯托克 為挑戰這些企圖提供了強而有力的法律基礎。這也增強了對川普其他反LGBTQ政策的挑戰，包括跨性別者參軍禁令。 GLAD仍在法庭上抗爭該禁令。 

訴訟確立 博斯托克 當然，其他領域的分析需要時間。聯邦和許多州的法律仍然使太多LGBTQ人士和其他群體在生活的關鍵領域得不到保護，包括進入商店或公共交通等公共場所，以及獲得聯邦政府資助的重要社會服務。同性戀者反歧視聯盟的工作遠未完成。但 博斯托克 這項裁決確實值得慶祝，因為我們將繼續努力確保在各個領域杜絕歧視，並確保我們的民權法規的措辭對所有美國人都具有意義和現實影響。 

GLAD 原告闡述就業保護的重要性

我工作的公司（沃爾瑪）一直標榜自己多元、包容，就像一個大家庭。起初，我信以為真。但當我被告知不能將我的合法妻子加入我的醫療保險時，一切都改變了。一個人所愛、與之共度一生的人，絕對沒有理由讓雇主有機會區別對待他們和其他人。

– Jackie Cote，前原告 科特訴沃爾瑪.

我知道僅僅因為我是跨性別者就被告知無法從事我有資格從事的工作是什麼滋味。這項裁決是確保LGBTQ群體能夠做我們所有人都想做的事情的重要一步：努力工作，養活自己和家人，並為社區做出貢獻。尤其是在現在這麼多人失業、苦苦掙扎的情況下，我們最不該做的就是設置障礙，阻止那些想要工作、想要做出貢獻的人。如果我們允許偏見阻礙合格、敬業的人從事他們的工作，只會損害我們的社區和國家安全。 

– 原告 Nic Talbott 斯托克曼訴川普案, 挑戰跨性別者參軍禁令。

無論出於何種原因，就業歧視都是錯誤的。如果我有資格勝任這份工作，並盡我所能地工作，那麼我的跨性別身分不應影響我的工作保障或與同事平等的待遇。在我們國家，有太多人生活在對LGBTQ員工幾乎沒有或根本沒有保護的地區。最高法院的裁決承認，個人的性別認同或性取向不能成為雇主歧視的藉口，並在聯邦層級提供了保護。 

– 亞歷山大·潘伯恩，原告， 潘伯恩訴阿森德. 

點這裡 了解更多並閱讀 2020 年夏季完整版 GLAD Briefs。