Der Blog

Am 15. Juni 2020 erließ der Oberste Gerichtshof der USA ein wegweisendes Urteil in Bostock gegen Clayton County dass der Schutz vor Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Bundesarbeitsrecht, Titel VII des Civil Rights Act, Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und des Transgender-Status verbietet. Die Entscheidung sicherte den fast vier Millionen LGBTQ-Personen, die in den 29 US-Bundesstaaten leben und keinen ausdrücklichen Schutz durch die Landesgesetze haben, umgehend wichtige Schutzmaßnahmen gegen Diskriminierung am Arbeitsplatz. 

Der Weg zu dieser richtungsweisenden Entscheidung war über Jahrzehnte gebahnt, da immer mehr Gerichte im Laufe der Zeit erkannten, dass es unmöglich ist, eine Person aufgrund ihrer LGBTQ-Zugehörigkeit zu diskriminieren, ohne sie aufgrund ihres Geschlechts zu diskriminieren. 

Die drei Fälle wurden vom Obersten Gerichtshof geprüft und gemeinsam entschieden in Bostock Angestrengt wurden die Fälle von Gerald Bostock, der entlassen wurde, als sein Arbeitgeber herausfand, dass er einem schwulen Softballteam beitrat; von der Familie von Don Zarda, der seinen Job als Fallschirmsprunglehrer verlor, als er einer Kundin seine Homosexualität gestand, um ihr die für einen gemeinsamen Sprung nötige Nähe zu erleichtern; und von Aimee Stephens, einer erfahrenen, langjährigen Bestatterin, die entlassen wurde, als sie sich als Transgender outete. Leider erlebten weder Don noch Aimee den Ausgang ihrer Fälle. Die queere Community ist ihnen beiden und Gerald zu großem Dank verpflichtet. Ihr Mut und ihre Entschlossenheit sowie die der vielen anderen LGBTQ-Personen, die vor niedrigeren Gerichten Klage erhoben, führten zu diesem wichtigen Sieg. 

Der Fall von Aimee Stephens ist erst das zweite Mal, dass der Oberste Gerichtshof in einem Fall einer Transgender-Klägerin entschieden hat. Der erste Fall wurde 1994 entschieden, als die afroamerikanische Transgender-Frau Dee Farmer das Recht erwirkte, auf Grundlage des Achten Verfassungszusatzes Klage gegen Gefängnisbeamte zu erheben, nachdem sie während ihrer Haft einen brutalen sexuellen Übergriff erlitten hatte, den Gefängniswärter miterlebt und zugelassen hatten. Dees Fall setzte im Rahmen des Achten Verfassungszusatzes Maßstäbe für die Haftung von Gefängnisbeamten für Schäden, die durch einen solchen Übergriff entstehen. Aimee Stephens ist neben Dee Farmer eine Transgender-Heldin.

Der Bostock Das Urteil war bemerkenswert klar und einfach. Die Mehrheitsmeinung, verfasst von Richter Neil Gorsuch, besagt eindeutig, dass die sexuelle Orientierung oder der Transgender-Status einer Person nur im Zusammenhang mit ihrem Geschlecht verstanden werden kann und dass diese Schlussfolgerung „schon immer vor uns lag“. Das Urteil stellt außerdem fest: „Die Durchsetzung zu verweigern, nur weil die vor uns stehenden Parteien zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes zufällig unbeliebt waren … würde die Waage der Gerechtigkeit zugunsten der Starken oder Beliebten neigen und das Versprechen missachten, dass alle Menschen Anspruch auf die Vorteile des Gesetzes haben.“ 

Die Auswirkungen dieser Fälle – dass LGBTQ-Personen landesweit vor Diskriminierung am Arbeitsplatz geschützt sind – sind an sich schon enorm. Doch die Feststellung des Gerichts, dass Diskriminierung gegen LGBTQ „notwendigerweise“ auf dem Geschlecht beruht, hat weitreichende Auswirkungen auf andere wichtige Bereiche, in denen das Bundesgesetz ebenfalls Geschlechterdiskriminierung verbietet. Dazu gehören das Gesundheitswesen, das Wohnen und das Bildungswesen – alles Bereiche, in denen die Trump-Regierung versucht hat, den Schutz für LGBTQ-Personen zurückzuschrauben. Die glasklare Begründung in Bostock bietet eine solide Rechtsgrundlage, um diese Versuche anzufechten. Es verstärkt auch die Anfechtung anderer LGBTQ-feindlicher Trump-Politiken, einschließlich des Transgender-Militärverbots, gegen das GLAD weiterhin vor Gericht kämpft. 

Rechtsstreitigkeiten zur Feststellung der Bostock Analysen in anderen Bereichen werden natürlich Zeit brauchen. Bundes- und viele Landesgesetze lassen immer noch zu viele LGBTQ-Personen und andere in wichtigen Lebensbereichen ungeschützt, einschließlich des Zugangs zu öffentlichen Orten wie Geschäften oder öffentlichen Verkehrsmitteln sowie zu wichtigen staatlich finanzierten Sozialdiensten. Die Arbeit von GLAD ist noch lange nicht abgeschlossen. Aber die Bostock Dieses Urteil ist wirklich ein Grund zum Feiern, da wir weiterhin dafür kämpfen, dass Diskriminierung in allen Bereichen verboten ist und dass die Worte unserer Bürgerrechtsgesetze für alle Amerikaner Bedeutung und reale Auswirkungen haben. 

GLAD-Kläger erklären, warum Arbeitnehmerschutz wichtig ist

„Mein Arbeitgeber (Walmart) hat sich immer als vielfältig, integrativ und familiär präsentiert. Anfangs glaubte ich das auch. Das änderte sich jedoch, als mir mitgeteilt wurde, dass ich meine Ehefrau nicht krankenversichern kann. Es gibt absolut keinen Grund, warum Arbeitgeber jemanden, den sie liebt und mit dem sie ihr Leben teilt, anders behandeln sollten als andere.“

– Jackie Cote, ehemalige Klägerin in Cote gegen Walmart.

Ich weiß, wie es ist, wenn man mir sagt, ich könne einen Job, für den ich qualifiziert bin, nicht machen, nur weil ich Transgender bin. Dieses Urteil ist ein wichtiger Schritt, um sicherzustellen, dass LGBTQ-Menschen das tun können, was wir alle wollen: hart arbeiten, uns und unsere Familien ernähren und uns in unserer Gemeinschaft engagieren. Gerade jetzt, wo so viele ihre Arbeit verloren haben und in Schwierigkeiten stecken, sollten wir auf keinen Fall Barrieren errichten, die Menschen, die arbeiten und sich engagieren wollen, davon abhalten. Es schadet nur unserer Gemeinschaft und unserer nationalen Sicherheit, wenn wir zulassen, dass Vorurteile qualifizierte, engagierte Menschen von ihrer Arbeit abhalten.“ 

– Nic Talbott, Kläger, Stockman gegen Trump, Anfechtung des Transgender-Militärverbots.

Diskriminierung am Arbeitsplatz ist falsch, egal aus welchem Grund. Wenn ich für die Arbeit qualifiziert bin und mein Bestes gebe, sollte die Tatsache, dass ich Transgender bin, keinen Einfluss auf meine Arbeitsplatzsicherheit oder die Gleichbehandlung meiner Kollegen haben. Viel zu viele Menschen leben in Gegenden unseres Landes, in denen LGBTQ-Mitarbeiter kaum oder gar nicht geschützt sind. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erkennt an, dass die Geschlechtsidentität oder sexuelle Orientierung einer Person kein Grund für Diskriminierung durch Arbeitgeber ist, und bietet Schutz auf Bundesebene. 

– Alexander Pangborn, Kläger, Pangborn gegen Ascend. 

klicken Sie hier um mehr zu erfahren und die gesamte Sommerausgabe 2020 der GLAD Briefs zu lesen.