Blog

Le 15 juin 2020, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision historique dans Bostock c. Comté de Clayton que les protections contre la discrimination sexuelle dans la législation fédérale sur l’emploi, Titre VII de la loi sur les droits civils, interdisent la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et le statut transgenre. La décision a immédiatement garanti des protections essentielles contre la discrimination sur le lieu de travail pour près de quatre millions de personnes LGBTQ vivant dans les 29 États américains sans protection expresse en vertu de la loi de l’État. 

Il a fallu des décennies pour parvenir à cette décision historique, car de plus en plus de tribunaux ont compris au fil du temps qu'il était impossible de discriminer une personne parce qu'elle est LGBTQ sans la discriminer en raison de son sexe. 

Les trois affaires examinées par la Cour suprême et décidées ensemble dans Bostock Les plaintes ont été déposées par Gerald Bostock, licencié lorsque son employeur a découvert qu'il avait rejoint une équipe de softball gay ; par la famille de Don Zarda, qui a perdu son emploi de moniteur de parachutisme après avoir révélé son homosexualité à une cliente afin de la mettre à l'aise avec la proximité nécessaire à un saut en commun ; et par Aimee Stephens, directrice de pompes funèbres expérimentée et compétente, licenciée après avoir révélé son identité transgenre. Malheureusement, ni Don ni Aimee n'ont vécu assez longtemps pour voir l'issue de leurs affaires. La communauté queer leur doit assurément, ainsi qu'à Gerald, une dette de gratitude. Leur courage et leur détermination, ainsi que ceux des nombreuses autres personnes LGBTQ qui ont porté plainte devant les tribunaux inférieurs, ont permis cette importante victoire. 

L'affaire Aimee Stephens marque seulement la deuxième fois que la Cour suprême statue sur une affaire portée par une plaignante transgenre. La première remonte à 1994, lorsque Dee Farmer, une femme transgenre afro-américaine, a obtenu le droit de porter plainte contre des responsables pénitentiaires en vertu du Huitième Amendement après avoir subi une agression sexuelle brutale pendant son incarcération, une agression dont les gardiens avaient été témoins et avaient permis qu'elle se produise. L'affaire Dee a établi la norme, au regard du Huitième Amendement, en matière de responsabilité des responsables pénitentiaires pour les dommages subis suite à une telle agression. Aimee Stephens rejoint Dee Farmer en tant qu'héroïne transgenre.

Le Bostock La décision était remarquable par sa clarté et sa simplicité. L'opinion majoritaire, rédigée par le juge Neil Gorsuch, affirme clairement que l'orientation sexuelle ou le statut transgenre d'une personne ne peut être appréhendé qu'en fonction de son sexe, et que cette conclusion « nous est restée en tête depuis le début ». La décision précise également : « Refuser l'application de la loi au seul motif que les parties en cause étaient impopulaires au moment de son adoption… reviendrait à faire pencher la balance de la justice en faveur des plus forts ou des plus populaires, et à négliger la promesse selon laquelle chacun a droit aux avantages de la loi. » 

L'impact de ces affaires – la protection des personnes LGBTQ dans tout le pays contre la discrimination au travail – est considérable en soi. Mais la décision de la Cour selon laquelle la discrimination anti-LGBTQ est « nécessairement » fondée sur le sexe a des répercussions considérables sur d'autres domaines cruciaux où la loi fédérale interdit également la discrimination fondée sur le sexe. Il s'agit notamment des soins de santé, du logement et de l'éducation – autant de domaines dans lesquels l'administration Trump a cherché à abroger les protections accordées aux personnes LGBTQ. Le raisonnement limpide de Bostock Elle offre une base juridique solide pour contester ces tentatives. Elle renforce également la contestation d'autres politiques anti-LGBTQ de Trump, notamment l'interdiction des militaires transgenres, que GLAD continue de contester devant les tribunaux. 

Litige établissant la Bostock L'analyse dans d'autres domaines prendra évidemment du temps. Les lois fédérales et celles de nombreux États laissent encore trop de personnes LGBTQ et d'autres personnes sans protection dans des domaines essentiels de la vie, notamment l'accès aux lieux publics comme les magasins ou les transports en commun, ainsi qu'aux services sociaux essentiels financés par le gouvernement fédéral. Le travail de GLAD est loin d'être terminé. Mais Bostock Cette décision est véritablement un motif de célébration alors que nous continuons à lutter pour garantir que la discrimination soit interdite dans tous les domaines et que les termes de nos lois sur les droits civiques aient un sens et des impacts réels pour tous les Américains. 

Les plaignants de GLAD expliquent pourquoi la protection de l'emploi est importante

« L'entreprise pour laquelle je travaillais (Walmart) s'est toujours vantée d'être diversifiée, inclusive et familiale. Au début, j'y croyais. Tout a changé lorsqu'on m'a annoncé que je ne pouvais pas ajouter ma femme légitime à mon assurance maladie. Il n'y a absolument aucune raison pour que la personne qu'on aime et avec qui on partage sa vie puisse donner à son employeur la possibilité de la traiter différemment des autres. »

– Jackie Cote, ancienne plaignante dans Cote c. Walmart.

Je sais ce que c'est que de s'entendre dire que je ne peux pas occuper un emploi pour lequel je suis qualifié simplement parce que je suis transgenre. Cette décision est une étape importante pour garantir que les personnes LGBTQ puissent faire ce que nous voulons tous : travailler dur, subvenir à nos besoins et à ceux de nos familles, et contribuer à nos communautés. Surtout maintenant, alors que tant de personnes ont perdu leur emploi et sont en difficulté, la dernière chose à faire est d'ériger des barrières qui empêchent ceux qui souhaitent travailler et contribuer de le faire. Laisser des préjugés empêcher des personnes qualifiées et dévouées de faire leur travail ne fait que nuire à nos communautés et à notre sécurité nationale. 

– Nic Talbott, plaignant, Stockman contre Trump, contester l'interdiction de l'armée pour les transgenres.

La discrimination à l'embauche est inacceptable, quelle qu'en soit la raison. Si je suis qualifié pour occuper le poste et que je donne le meilleur de moi-même, mon identité transgenre ne devrait avoir aucune incidence sur ma sécurité d'emploi ni sur mon traitement égal à celui de mes collègues. Beaucoup trop de personnes vivent dans des régions de notre pays où les employés LGBTQ+ sont peu ou pas protégés. La décision de la Cour suprême reconnaît que l'identité de genre ou l'orientation sexuelle d'une personne ne constitue pas une excuse pour la discrimination et prévoit des protections au niveau fédéral. 

– Alexander Pangborn, plaignant, Pangborn c. Ascend. 

Cliquez ici pour en savoir plus et lire l'intégralité du numéro été 2020 de GLAD Briefs.