Leyes de paternidad y custodia | Massachusetts

Cuando una pareja casada se divorcia, se anima a las partes a llegar a su propio acuerdo sobre la custodia y las visitas. Si no pueden llegar a un acuerdo, un juez del Tribunal Superior tomará una determinación de custodia y visitas basada en el interés superior del niño. Un tribunal considera todos los factores relevantes, teniendo en cuenta el crecimiento, el desarrollo, el bienestar del niño y la continuidad y estabilidad de su entorno.

En todos los casos impugnados, el juez designará a un funcionario de relaciones familiares para que investigue y le ayude a llegar a una decisión. La investigación puede abordar cuestiones de "paternidad y entorno de cualquier niño, edad, hábitos e historia [del niño], investigación de las condiciones del hogar, hábitos y carácter de sus padres o tutores y evaluación de su condición física o mental".

Sí, cuatro tipos:

1. “Custodia legal exclusiva” significa que sólo uno de los padres tiene derecho a tomar decisiones importantes en la vida del niño, incluidas cuestiones de educación, atención médica y desarrollo emocional, moral y religioso.
2. “Custodia legal compartida” significa que ambos padres participan y toman estas decisiones.
3. “Custodia física exclusiva” significa que un niño vive con un solo padre y es supervisado por él, sujeto a visitas razonables del otro padre, a menos que un tribunal determine que las visitas no son lo mejor para el niño.
4. “Custodia física compartida” significa que el niño reside con ambos padres de manera que se asegure un contacto frecuente con ambos.

Como se indicó anteriormente, los tribunales de Massachusetts basan los acuerdos de custodia en el interés superior del niño. Generalmente, la orientación sexual o el estado civil de un padre no debería afectar el interés superior del niño.

Sin embargo, su expareja puede intentar argumentar que su orientación sexual es perjudicial para su hijo. Se pueden citar muchas razones, como que la orientación sexual del padre LGBTQ+ está provocando que otras personas se burlen o excluyan al niño, que el padre es un "mal modelo a seguir" o que la nueva pareja del padre no es "buena" para el niño. . En la inmensa mayoría de las circunstancias, estos asuntos pueden resolverse a satisfacción del juez de una manera que no penalice al padre gay ni al niño. Comuníquese con GLAD para obtener más recursos para lidiar con tal situación.

Puede marcar la diferencia para futuras modificaciones de las órdenes judiciales de custodia. Las personas pueden intentar modificar las órdenes judiciales de custodia cuando un cambio de circunstancias altera el interés superior del niño. Es posible que su excónyuge no conociera su orientación sexual o identidad de género en el momento del proceso judicial, pero se enteró más tarde. En ese caso, pueden argumentar que se trata de un cambio de circunstancias y que las cuestiones de custodia deberían litigarse nuevamente.

Por supuesto, si un cónyuge o ex pareja heterosexual sabía de la orientación sexual del otro sexo hacia el mismo sexo en el momento del proceso judicial que establece la custodia, una petición de modificación por esos motivos no tendría sentido.

No debería ser así. Una de las responsabilidades adicionales de ser padre gay o lesbiana es ayudar a los hijos a afrontar esta posibilidad o realidad. Por supuesto, otros pueden burlarse de los niños por todo, desde el tamaño de sus orejas hasta el acento de sus padres y su falta de sentido de la moda. Todos los padres deben ayudar a sus hijos a desarrollar mecanismos y estrategias para afrontar el acoso entre pares.

Como cuestión jurídica, resulta particularmente instructivo un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Palmore contra Sidoti, en el que la Corte Suprema de Estados Unidos revocó el cambio de custodia de la madre al padre realizado por un tribunal de Florida. El tribunal cambió la custodia porque la madre blanca tenía una relación con un hombre negro con el que luego se casó. La Corte Suprema reconoció la realidad de los prejuicios y la parcialidad y que otros podrían burlarse del niño. Sin embargo, se negó a atender esos prejuicios o darles fuerza de ley cambiando el acuerdo de custodia anterior. En una declaración de principio constitucional aplicable a todos, la Corte afirmó por unanimidad: “La Constitución no puede controlar los prejuicios, pero tampoco puede tolerarlos. Los prejuicios privados pueden estar fuera del alcance de la ley, pero la ley no puede, directa o indirectamente, darles efecto”.

Las restricciones de visitas son inherentemente sospechosas. En Lawrence contra Texas, la Corte Suprema de Estados Unidos hizo más que despenalizar los actos sexuales. Reconoció el derecho de los homosexuales a formar y mantener relaciones personales amorosas y llevar su vida privada libre de restricciones gubernamentales y condenas legales. Dado que las personas homosexuales pueden tomar “decisiones personales relacionadas con… las relaciones familiares [y] la crianza de los hijos”, las restricciones de custodia y visitas deben manejarse en consecuencia. Las meras diferencias en los valores morales entre un tribunal y un padre, las presunciones sobre la conducta de un padre gay o la “condena social” de su relación ya no deberían ser factores permisibles, si es que alguna vez lo fueron.

Los tribunales tienen el poder de hacerlo, pero no deberían hacerlo a menos que sea claramente en beneficio del interés superior del niño. Los tribunales de Connecticut han rechazado la noción de que cualquier estilo de vida particular, en sí mismo, pueda dañar a un niño, y por eso insistirán en pruebas específicas.

Las parejas del mismo sexo con hijos que se están separando deben:

1. Apoyar los derechos de los padres LGBT;
2. Honrar las relaciones existentes independientemente de las etiquetas legales;
3. Honrar las relaciones parentales existentes de los niños después de la ruptura;
4. Mantener la continuidad para los niños;
5. Buscar una resolución voluntaria;
6. Recuerde que romper es difícil de hacer;
7. Investigar denuncias de abuso;
8. No permitir que la ausencia de acuerdos o relaciones jurídicas no deba determinar el resultado;
9. Tratar los litigios como último recurso; y
10. Negarse a recurrir a leyes y sentimientos homofóbicos/transfóbicos para lograr el resultado deseado.

Para obtener información más detallada sobre estos estándares consulte la publicación Protección de las familias: estándares para familias LGBT.