Déclaration sur la décision de la 11e Cour d'appel annulant l'injonction interdisant l'accès aux soins de santé pour les personnes transgenres en Alabama

Aujourd'hui, un panel de trois juges de la Cour d'appel du 11e circuit a rendu une décision annulant une décision d'un tribunal fédéral de district bloquant l'application de la loi de l'Alabama interdisant les soins médicaux aux adolescents transgenres. L'avis du tribunal de district, rendu au printemps dernier, a estimé que la loi de l'Alabama violait probablement la clause fédérale d'égalité de protection et le droit fondamental des parents à prendre des décisions médicales pour leurs enfants. Jusqu'à présent, tous les tribunaux fédéraux de district saisis d'une contestation similaire ont statué dans le même sens, estimant que ces interdictions étatiques étaient discriminatoires à l'égard des mineurs transgenres et portaient atteinte aux droits constitutionnels de leurs parents. Le panel du 11e circuit a exprimé un désaccord, estimant que la loi de l'Alabama ne faisait aucune discrimination fondée sur le sexe ou le statut transgenre et n'était donc soumise qu'au niveau le plus bas de contrôle constitutionnel.  

Les familles de l'Alabama contestent la loi en Boe c. Marshall sont représentés par le Centre national pour les droits des lesbiennes, les défenseurs et avocats GLBTQ, le Southern Poverty Law Center et la Human Rights Campaign, qui ont publié la déclaration suivante :

Il s'agit d'une décision profondément décevante, difficilement conciliable avec les décisions antérieures du 11e circuit et avec les directives claires de la Cour suprême selon lesquelles la discrimination fondée sur la transsexualité constitue une discrimination sexuelle. Nos clients sont dévastés par cette décision, qui les expose à ce que le tribunal de district – après avoir entendu pendant plusieurs jours les témoignages de parents, de médecins et d'experts – a qualifié de préjudice irréparable, résultant de la perte des soins médicaux qu'ils recevaient et qui leur ont permis de s'épanouir. 

Bien qu'il s'agisse d'un revers, nous sommes convaincus qu'il n'est que temporaire. Tous les tribunaux fédéraux de district ayant examiné les preuves présentées dans ces affaires sont arrivés à la même conclusion : ces traitements médicaux sont sûrs, efficaces et salvateurs pour certains jeunes, et il n'existe aucune raison légitime de les interdire. Nous sommes convaincus qu'en fin de compte, les tribunaux de notre pays protégeront ces jeunes vulnérables et bloqueront ces lois néfastes, qui ne servent qu'à empêcher les parents d'obtenir les soins médicaux dont leurs enfants ont besoin. Ce sont les parents, et non l'État, qui sont les mieux placés pour prendre ces décisions médicales pour leurs enfants. Ces lois constituent un exemple choquant d'abus de pouvoir de l'État et une intrusion brutale dans les décisions familiales privées. Cette affaire est loin d'être terminée, et nous continuerons à réclamer avec détermination la protection juridique de ces familles.   

Le Southern Poverty Law Center (SPLC), le National Center for Lesbian Rights (NCLR), GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) et la Human Rights Campaign (HRC) sont rejoints dans le litige par les co-conseils King & Spalding LLP et Lightfoot, Franklin & White LLC.

En savoir plus sur l'affaire.