Declaração sobre a decisão do 11º circuito que reverteu a liminar que proibia o acesso à assistência médica para transgêneros no Alabama

Hoje, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 11º Circuito emitiu uma decisão revertendo uma decisão do tribunal distrital federal que bloqueava a aplicação da lei do Alabama que proíbe cuidados médicos para adolescentes transgêneros. O parecer do tribunal distrital, emitido na primavera passada, considerou que a lei do Alabama provavelmente violava a Cláusula de Proteção Igualitária federal e o direito fundamental dos pais de tomar decisões médicas para seus filhos. Até o momento, todos os tribunais distritais federais que ouviram uma contestação semelhante decidiram de forma semelhante, sustentando que essas proibições estaduais discriminam menores transgêneros e prejudicam os direitos constitucionalmente protegidos de seus pais. O painel do 11º Circuito discordou, sustentando que a lei do Alabama não discrimina com base em sexo ou condição transgênero e, portanto, está sujeita apenas ao nível mais baixo de revisão constitucional.  

As famílias do Alabama desafiam a lei em Boe v. Marshall são representadas pelo National Center for Lesbian Rights, GLBTQ Legal Advocates & Defenders, The Southern Poverty Law Center e Human Rights Campaign, que emitiram a seguinte declaração:

Esta é uma decisão profundamente decepcionante e difícil de conciliar com as decisões anteriores do 11º Circuito e com a orientação clara da Suprema Corte de que a discriminação por uma pessoa ser transgênero é discriminação sexual. Nossos clientes estão devastados com esta decisão, que os deixa vulneráveis ao que o tribunal distrital — após ouvir vários dias de depoimentos de pais, médicos e especialistas — considerou um dano irreparável, como resultado da perda do atendimento médico que vinham recebendo e que lhes permitiu prosperar. 

Embora seja um retrocesso, estamos confiantes de que é apenas temporário. Todos os tribunais distritais federais que ouviram as provas apresentadas nesses casos chegaram à mesma conclusão: esses tratamentos médicos são seguros, eficazes e salvam vidas para alguns jovens, e não há razão legítima para proibi-los. Acreditamos que, no final das contas, os tribunais do nosso país protegerão esses jovens vulneráveis e bloquearão essas leis prejudiciais, que não têm outro propósito senão impedir os pais de obterem os cuidados médicos de que seus filhos precisam. Os pais, e não o governo, estão em melhor posição para tomar essas decisões médicas por seus filhos. Essas leis são um exemplo chocante de excesso governamental e uma intrusão chocante nas decisões familiares privadas. Este caso está longe de terminar e continuaremos a buscar agressivamente proteção legal para essas famílias.   

O Southern Poverty Law Center (SPLC), o National Center for Lesbian Rights (NCLR), o GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) e a Human Rights Campaign (HRC) contam com a colaboração no litígio dos co-advogados King & Spalding LLP e Lightfoot, Franklin & White LLC.

Saiba mais sobre o caso.