Nigdy nie istniał jeden sposób na założenie rodziny, pomimo panującego w latach 50. obrazu małżeństwa matki i ojca z dwójką biologicznych dzieci urodzonych po ślubie.

Nigdy nie istniał jeden sposób na założenie rodziny, pomimo panującego w latach 50. XX wieku wizerunku małżeństwa matki i ojca z dwójką biologicznych dzieci urodzonych po ślubie. Zawsze istniały osoby samotnie wychowujące dzieci, rodzice adopcyjni i rodzice bez ślubu, a także inne formy rodziny. Jednak do niedawna prawo formalnie uznawało za „rodziców” tylko tych, których więzi z dziećmi zostały nawiązane poprzez małżeństwo, biologię lub adopcję. To pozbawiło niektóre dzieci pełnej ochrony prawnej i związanego z tym poczucia bezpieczeństwa emocjonalnego – szczególnie (choć nie wyłącznie) w przypadku rodziców LGBTQ. Dzięki niedawnym przypadkom w Massachusetts, Rhode Island i Vermont, GLAD dba o to, aby żadne dziecko nie zostało ukarane, a wszystkie rodziny były uznawane, niezależnie od sposobu ich powstania. W październiku 2016 roku Sąd Najwyższy stanu Massachusetts wydał orzeczenie w sprawie GLAD. Partanen przeciwko Gallagherowi, deklarując, że Karen Partanen, matka niebiologiczna, może być pełnoprawnym „rodzicem” dwójki dzieci, które wychowała ze swoją byłą partnerką Julie Gallagher. Julie i Karen planowały razem założyć rodzinę. Julie urodziła oboje dzieci, które zostały poczęte dzięki wspomaganej reprodukcji (ART) za zgodą obu kobiet. Przez większość swojego związku przebywały na Florydzie, gdzie dostępnych było niewiele zabezpieczeń, ale wychowywały dzieci razem i przedstawiały się nauczycielom, lekarzom i rodzinie jako rodzice. Rozstały się po 13 latach wspólnego życia i zgodziły się na współrodzicielstwo. Jednak wkrótce Julie chciała zerwać związek Karen z dziećmi, ponieważ Karen nie była z nimi spokrewniona poprzez urodzenie, małżeństwo lub adopcję. Prawo stanu Massachusetts dotyczące „ojcostwa” umożliwia dzieciom urodzonym w nieformalnych związkach ustalenie, kim są ich prawni rodzice, zapewniając, że oboje rodzice będą wspierać swoje dzieci (jeśli to możliwe), a opieka i czas spędzany z dzieckiem będą oparte na najlepszym interesie dzieci. Julie argumentowała, że te prawa dotyczą tylko rodziców genetycznych, a nie kogoś takiego jak Karen. Chociaż prawo o ojcostwie używa terminów z uwzględnieniem płci, orzeczenie Najwyższego Sądu Najwyższego jednogłośnie stwierdziło, że jego przepisy można interpretować w sposób neutralny pod względem płci, aby miały zastosowanie w przypadku, gdy dziecko „urodzi się [dwóm osobom], zostanie przyjęte do ich wspólnego domu i będzie przez obie traktowane jako ich własne dziecko”. Sąd podkreślił, że obowiązujące prawo „ma zastosowanie do par jednopłciowych, nawet jeśli przynajmniej jedna osoba z pary może nie mieć biologicznych więzi z dziećmi”. „Ta decyzja jest wielkim zwycięstwem dla rodzin, a zwłaszcza dla dzieci, które nie powinny być pozbawiane „rodzica” z powodu braku związku małżeńskiego lub braku wspomaganego rozrodu” – mówi Mary Bonauto, dyrektor ds. praw obywatelskich w GLAD, która reprezentowała tę sprawę. Po tym przełomowym orzeczeniu w sprawie dzieci, wydanym wspólnie z adwokatami prawa rodzinnego z Massachusetts: Patience Crozier (która dołączyła do zespołu prawnego GLAD), Elizabeth Roberts, Teresą Harkins La Vita i Joyce Kauffman, GLAD pracuje nad dostosowaniem formularzy sądowych i aktów stanu cywilnego, aby uwzględniały wszystkie rodziny. Bryce Helie i Cara Millett, para z Rhode Island, stanęli przed innym wyzwaniem w postaci ustalenia statusu prawnego swojej rodziny. Ich walka doprowadziła do przełomu w prawie Rhode Island, otwierając drogę do rodzicielstwa, która nie opiera się na biologii, małżeństwie ani adopcji.
Rodzina z Rhode Island: dwie mamy i dwójka dzieci.
Bryce i Cara z dwójką dzieci.
Cara i Bryce dokładnie przeanalizowali kwestie prawne i medyczne związane z posiadaniem dzieci. Zdecydowali się na terapię antykoncepcyjną (ART), a ich pierwsza córka urodziła się Carze w sierpniu 2010 roku. „Byliśmy wniebowzięci i szczęśliwi, że jesteśmy rodziną” – mówi Bryce. Para ustaliła pochodzenie Bryce'a poprzez adopcję przez drugiego rodzica w Rhode Island. Cara i Bryce zdecydowali się na drugie dziecko, tym razem Bryce zaszła w ciążę. W czerwcu 2013 roku Bryce i Cara powitali w rodzinie swoją drugą córkę. Kiedy para złożyła wniosek o adopcję przez drugiego rodzica, aby umocnić prawną relację Cary z córką, sąd rodzinny nakazał im zamieszczenie ogłoszenia w gazecie w Fairfax w Wirginii, aby powiadomić anonimowego dawcę nasienia o adopcji. „Na początku nie mogliśmy zrozumieć, o co prosił” – mówi Cara. „Nie miało sensu informować anonimowego dawcy nasienia o tym, że prosimy sąd o formalne uznanie prawnego pochodzenia Bryce'a i mnie”. Jennifer Levi z GLAD reprezentowała Carę i Bryce'a wraz z prawniczką Katherine Kohm, współpracowniczką kancelarii Pierce'a Atwooda w Providence w stanie Rhode Island. Zwrócili się do sądu o wycofanie wymogu adopcyjnego dotyczącego powiadomienia dawcy nasienia lub, alternatywnie, o wydanie postanowienia uznającego obie kobiety za pełnoprawne, prawne matki, bez konieczności spełniania wymogów adopcyjnych. 26 października 2016 roku Sędzia Naczelny Sądu Rodzinnego stanu Rhode Island wydał decyzję Uznanie Cary za rodzica, wyeliminowanie potrzeby adopcji i tym samym stworzenie alternatywnej ścieżki do rodzicielstwa dla par takich jak Cara i Bryce poprzez „postanowienie o pochodzeniu”. To ważny krok naprzód, tworzący drogę, która jest tańsza niż adopcja i lepiej odzwierciedla rzeczywistość rodzin. Zgodnie z decyzją, osoba dorosła może zostać uznana za rodzica, jeśli pełniła funkcję rodzica dla dziecka. „Jesteśmy zachwyceni i ulżeni” – mówi Bryce. „Cieszymy się, że inni rodzice i przyszli rodzice z Rhode Island mogą teraz w ten sposób zabezpieczyć swoje rodziny”. GLAD oczekuje obecnie na decyzję w sprawie Sinnott przeciwko Peck, sprawa, którą Levi przedstawił Sądowi Najwyższemu Vermont w maju 2016 r. Sarah Sinnott stara się ustalić swój związek prawny z dziećmi, które wychowywała razem ze swoim byłym partnerem przez ponad dziesięć lat, w tym przez trzy lata po rozstaniu. Sarah i jej była partnerka, Jennifer Peck, zeszły się wkrótce po tym, jak Jenny adoptowała córkę. Niedługo potem para wspólnie planowała adoptować kolejne dziecko. Ponieważ była to adopcja międzynarodowa i obawiali się, że nie będą mogli adoptować z powodu zmian w międzynarodowych przepisach dotyczących adopcji, Jenny i Sarah zdecydowały, że Jenny będzie jedyną osobą, która formalnie adoptuje ich drugie dziecko. Przez cały okres trwania związku oboje pełnili rolę rodziców dwójki dzieci, które wychowywali. Niemniej jednak, kilka lat po rozstaniu, Jenny zaczęła ograniczać kontakt dzieci z Sarah. Kiedy Sarah złożyła wniosek o ustalenie rodzicielstwa do Wydziału Rodzinnego Sądu Najwyższego Vermont w sierpniu 2015 r., sąd odmówił przyjęcia jej wniosku. Sąd stwierdził, że nie jest skłonny rozpatrywać pozwów o ustalenie ojcostwa wnoszonych przez „osoby trzecie”, jeśli nie doszło do adopcji, małżeństwa ani związku partnerskiego, ignorując relację rodzic-dziecko ustanowioną między Sarą a dwójką dzieci. Orzeczenie na korzyść Sary ustanowiłoby jej prawo do bycia wysłuchaną w sądzie rodzinnym, jako partnerki niebędącej w związku małżeńskim, która wspólnie wychowywała dzieci ze swoim byłym partnerem. „Sarah jest mamą dla tych dzieci. Niezależnie od etykiety, jaką przyklei jej sąd, w ich oczach jest rodzicem” – mówi Levi. „Sąd musi chronić relacje dziecko-rodzic, takie jak w przypadku Sary, niezależnie od formalnych ustaleń. Życie i serca dzieci są zagrożone, a sądy muszą interweniować, aby je chronić”.