Aktualisierung: 30. September 2011

Am 30. September 2011 wurde im Fall von Vanessa Adams, einer Insassin des Federal Bureau of Prisons (BOP) im FMC Butner in North Carolina, die an einer Geschlechtsidentitätsstörung leidet, ein Vergleich verkündet. Frau Adams verklagte das BOP, um eine angemessene Behandlung ihrer Geschlechtsidentitätsstörung zu erhalten.

Frau Adams Einspruch gegen die Behandlung transsexueller Häftlinge durch das BOP führte dazu, dass das BOP seine sogenannte „Freeze Frame“-Politik beendete, bei der die Behandlung von Personen mit GID auf dem Niveau zum Zeitpunkt ihrer Aufnahme in das Bundesgefängnissystem eingefroren bleibt. Im Fall von Frau Adams bedeutete dies, dass das BOP ihr die medizinisch notwendige Versorgung verweigerte, weil sie vor ihrer Inhaftierung keine GID-Behandlung erhalten hatte, obwohl die eigenen Ärzte bei ihr GID diagnostiziert, sie über Behandlungsmöglichkeiten für GID informiert und über die Schwere ihres Gesundheitszustands Bescheid wussten.

„Die Freeze-Frame-Politik des BOP ließ Transgender-Häftlinge in Verzweiflung gefangen bleiben, was oft zu Depressionen, Selbstmordversuchen und in vielen Fällen zu schwerer Selbstverletzung führte, wie im Fall von Vanessa“, sagte Jennifer L. Levi, Leiterin des Transgender Rights Project bei Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD).

Die Richtlinienänderung wurde in zwei Memoranden vom 31. Mai 2011 und 15. Juni 2010 vom medizinischen Direktor des BOP an alle Geschäftsführer des BOP verkündet. Das Memorandum vom Mai 2011 endet mit den Worten:

Zusammenfassend erhalten Insassen des Amtes mit einer möglichen Diagnose von GID eine aktuelle individuelle Beurteilung und Bewertung. Behandlungsmöglichkeiten werden nicht allein aufgrund des Umfangs der erhaltenen Leistungen oder des Fehlens solcher Leistungen vor der Inhaftierung ausgeschlossen.

In dem Memo heißt es außerdem, dass „die aktuellen, anerkannten Standards der Pflege als Referenz für die Entwicklung des Behandlungsplans verwendet werden“.

Die Memos wurden an alle Personen im Gefängnissystem verteilt, bei denen GID diagnostiziert wurde, sowie an das medizinische Personal, das diese Gefangenen behandelt.

Hintergrund

GLAD focht in Zusammenarbeit mit dem National Center for LGBTQ Rights, Florida Institutional Legal Services und Bingham McCutchen LLP die Richtlinie des Federal Bureau of Prisons („BOP“) an, die die medizinische Versorgung transsexueller Häftlinge untersagte, die ohne Behandlungsplan für die Geschlechtsumwandlung in das BOP eingeliefert wurden. Zu Beginn des Verfahrens wurde unserer Klientin Vanessa Adams eine medizinisch notwendige Hormontherapie verweigert und sie daran gehindert, ihre weibliche Geschlechtsidentität anderweitig auszudrücken, da bei ihr nach der Inhaftierung GID diagnostiziert worden war. In einem ersten Erfolg durfte Vanessa mit der Hormontherapie beginnen. GLAD und sein Co-Counsel lehnten den Antrag des BOP auf Abweisung der Klage jedoch ab, um eine weiterhin angemessene Behandlung unserer Klientin sicherzustellen und die weiteren Verweigerungen der geschlechtsumwandlungsbezogenen medizinischen Versorgung durch das Bureau sowie die Richtlinie selbst anzufechten.

In einem Urteil vom 7. Juni 2010 wies Bundesbezirksrichter Joseph L. Tauro das Argument des BOP zurück, Vanessas Anspruch sei ungültig, da erst nach Einreichung ihres Falles eine Hormontherapie begonnen worden sei. Unter Berufung auf die anfängliche Ablehnung von Vanessas Behandlung durch das BOP und die Tatsache, dass das BOP sich nicht von der Richtlinie distanziert, entschied das Gericht, dass die Verfassungsmäßigkeit der Richtlinie und die Praxis des BOP weiterhin fraglich seien. Das Gericht lehnte auch die Bemühungen des BOP ab, den Fall nach Missouri zu verlegen, wo Vanessa bis vor Kurzem inhaftiert war. Während ihres Aufenthalts in Massachusetts hätten sich genügend bedeutende Ereignisse ereignet, um den Gerichtsstand in Massachusetts angemessen zu machen.

Für den Fall wurde eine Mediation angeordnet, während die Beweisaufnahme und das vorgerichtliche Verfahren fortschreiten.

Pressemitteilung zur Ablehnung des Antrags des BOP auf Klageabweisung vom 7. Juni 2010