Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Primeiro Circuito ouve contestação à proibição da Flórida sobre assistência médica para indivíduos transgêneros

Famílias e demandantes adultos pedem que o Tribunal confirme decisão anterior que bloqueava a execução de proibições e restrições à assistência médica.

Esta manhã, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Primeiro Circuito ouviu argumentos orais em Doe v. Ladapo, um desafio constitucional à lei e às regras da Flórida que impedem as famílias de acessar cuidados médicos para seus filhos adolescentes transgêneros e impõem restrições sem precedentes aos cuidados para adultos transgêneros. 

Após a realização de um julgamento completo, o Juiz Distrital dos EUA, Robert Hinkle, emitiu uma decisão final em 11 de junho de 2024, declarando a lei e as normas inconstitucionais e inexequíveis por motivos de igualdade de proteção. Aplicando a estrutura estabelecida em Vila de Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp., o Tribunal Distrital concluiu que as evidências demonstraram que a lei e as regras da Flórida foram motivadas pela discriminação intencional contra pessoas transgênero e não sobreviveriam ao escrutínio constitucional.

Os réus da Flórida recorreram do caso ao Décimo Primeiro Circuito, que suspendeu temporariamente a ordem do Juiz Hinkle em setembro de 2024. Isso significa que as proibições e restrições contestadas estão atualmente em vigor, bloqueando o acesso a cuidados médicos necessários para alguns transgêneros da Flórida enquanto o recurso prossegue. A decisão do Décimo Primeiro Circuito terá implicações significativas na forma como os tribunais analisam restrições semelhantes que estão sendo promulgadas em todo o país.

Jane Doe, em seu nome e em nome de sua filha Susan Doe (procedendo anonimamente): “É desmoralizante e doloroso viver em um estado que politizou a própria existência da minha filha, usando o poder do Estado como arma para atacar seus direitos e dignidades básicos. Como mãe que simplesmente deseja proteger e amar minha filha pelo que ela é, rezo para que o Décimo Primeiro Circuito confirme a decisão ponderada e contundente do tribunal distrital, restaurando o acesso a cuidados de saúde essenciais para todos os transgêneros da Flórida. Ninguém deveria ter que passar pelo que minha família passou. 

Lucien Hamel, em seu próprio nome: Como uma adulta transgênero que está apenas tentando viver a minha vida e cuidar da minha família, é tão humilhante que o estado da Flórida pense que é seu papel ditar minhas decisões sobre saúde. Membros da legislatura se referiram à alta qualidade da assistência médica que recebi, que me permitiu viver autenticamente como eu mesma, como "mutilação" e "uma abominação", e chamaram os prestadores desse atendimento de "malignos". Esperamos que o tribunal de apelação veja essas regras e leis como o que realmente são: cruéis. 

Os demandantes em Doe v. Ladapo são representados por GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD Law), Human Rights Campaign Foundation (HRC), National Center for Lesbian Rights (NCLR), Southern Legal Counsel (SLC), Lowenstein Sandler LLP e Jenner and Block LLP. Adam Unikowsky, sócio do Jenner and Block LLP, defendeu os autores-apelados hoje.

“O estado investiu somas exorbitantes de tempo, energia e dinheiro dos contribuintes na erosão dos direitos dos transgêneros da Flórida nos últimos anos”, disse Simone Chriss, Diretora da Iniciativa pelos Direitos dos Transgêneros no Southern Legal Counsel. O estado decretou, em alto e bom som, proibições ao acesso de pessoas transgênero aos serviços de saúde, ao uso de banheiros, ao uso de pronomes e títulos por professores transgêneros, além de uma série de outras medidas, tornando quase impossível a vida de pessoas transgênero neste estado. O Tribunal Distrital analisou as extensas provas registradas neste caso e concluiu que as regras e a lei que proíbem cuidados de saúde clinicamente necessários para menores transgêneros e restringem o acesso a tais cuidados para adultos transgêneros foram motivadas por animosidade, não por ciência ou evidências. O estado não justificou e não pode justificar sua intrusão na tomada de decisões médicas entre pacientes, familiares e profissionais de saúde.   

“Todo pai ou mãe quer apenas o melhor para seus filhos. Ao negar acesso a cuidados médicos essenciais para jovens transgêneros, o estado da Flórida está causando danos desnecessários e forçando cruelmente as famílias a enfrentar circunstâncias desoladoras simplesmente para sustentar seus filhos.” disse a vice-presidente jurídica do HRC, Sarah Warbelow. Essas proibições ignoram a ciência e visam injustamente jovens transgêneros — e o tribunal distrital concorda. Quando confrontados com os fatos sobre essas proibições de assistência médica, os tribunais reconhecem, por ampla maioria, sua inconstitucionalidade. Instamos o Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Primeiro Circuito a fazer o mesmo. 

“A conclusão do tribunal distrital de discriminação intencional por parte dos réus da Flórida é solidamente fundamentada nas provas que ouviu durante um julgamento de três dias”, disse Thomas Redburn, sócio da Lowenstein Sandler LLP. “Os réus não ofereceram nada na apelação que pudesse servir como base válida para anular essa decisão.”

“O registro é claro de que esta proibição não se baseou na ciência médica, mas foi aprovada para prejudicar adultos transgêneros, crianças e suas famílias na Flórida”, disse Jennifer Levi, Diretora Sênior de Direitos Transgêneros e Queer na GLAD Law. “Essa lei perigosa não só tira a liberdade dos pais de tomar decisões médicas responsáveis sobre seus filhos, como também insere o governo em questões privadas de assistência médica que deveriam ser tratadas entre adultos e seus provedores.”


“Adultos transgêneros não precisam de autoridades estatais olhando por cima dos ombros, e famílias de jovens transgêneros não precisam que o governo dite como criar seus filhos”, disse Shannon Minter, Diretora Jurídica da NCLR. “O tribunal distrital ouviu as provas e concluiu que essas restrições se baseiam em preconceito, não em ciência. O tribunal de apelações deve confirmar essa decisão.” 

Saiba mais sobre Doe v. Ladapo.