Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych Jedenastego Okręgu rozpatruje skargę na zakaz opieki zdrowotnej dla osób transpłciowych na Florydzie

Rodziny i dorośli skarżący wzywają Sąd do utrzymania w mocy wcześniejszego orzeczenia blokującego egzekwowanie zakazów i ograniczeń w zakresie opieki zdrowotnej.

Dziś rano Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów w sprawie Doe przeciwko Ladapo, kwestionowanie konstytucyjności prawa Florydy i przepisów, które uniemożliwiają rodzinom dostęp do opieki medycznej dla ich transseksualnych dzieci w wieku dojrzewania i nakładają niespotykane dotąd ograniczenia na opiekę nad dorosłymi osobami transseksualnymi. 

Po przeprowadzeniu pełnego procesu, sędzia okręgowy USA Robert Hinkle wydał ostateczny wyrok 11 czerwca 2024 r., uznając prawo i przepisy za niezgodne z konstytucją i niewykonalne ze względu na zasadę równej ochrony. Stosując ramy ustanowione w Wioska Arlington Heights przeciwko Metropolitan Housing Development Corp.., Sąd Rejonowy stwierdził, że dowody wskazują, iż prawo i przepisy obowiązujące na Florydzie miały na celu celową dyskryminację osób transseksualnych i nie mogły zostać poddane kontroli konstytucyjnej.

Pozwani z Florydy odwołali się do Sądu Okręgowego Jedenastego Okręgu, który tymczasowo zawiesił wykonanie postanowienia sędziego Hinkle z września 2024 roku. Oznacza to, że zaskarżone zakazy i ograniczenia nadal obowiązują, blokując dostęp do niezbędnej opieki medycznej niektórym osobom transpłciowym z Florydy do czasu rozpatrzenia apelacji. Decyzja Sądu Okręgowego Jedenastego Okręgu będzie miała istotne konsekwencje dla sposobu, w jaki sądy analizują podobne ograniczenia wprowadzane w całym kraju.

Jane Doe w imieniu swoim i swojej córki Susan Doe (mówiąc anonimowo): „To demoralizujące i rozdzierające serce żyć w państwie, które upolityczniło samo istnienie mojego dziecka, wykorzystując władzę państwa jako broń do atakowania jego podstawowych praw i godności. Jako matka, która po prostu chce chronić i kochać swoje dziecko takim, jakie jest, modlę się, aby Jedenasty Okręg utrzymał w mocy przemyślany i stanowczy wyrok sądu okręgowego, przywracając dostęp do niezbędnej opieki zdrowotnej wszystkim osobom transpłciowym na Florydzie. Nikt nie powinien przechodzić przez to, co doświadczyła moja rodzina. 

Lucien Hamel, w swoim imieniu: „Jako osoba transpłciowa, która po prostu stara się żyć i dbać o rodzinę, uważam za upokarzające, że stan Floryda uważa, że to jego rola dyktować mi decyzje dotyczące opieki zdrowotnej. Członkowie legislatury określili wysoką jakość opieki zdrowotnej, którą otrzymałem i która pozwoliła mi żyć autentycznie jako ja, mianem „okaleczenia” i „obrzydliwości”, a osoby zapewniające tę opiekę mianem „zła”. Mamy nadzieję, że sąd apelacyjny uzna te zasady i prawa za naprawdę okrutne”. 

Powodowie w Doe przeciwko Ladapo reprezentowani są przez kancelarie GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD Law), Human Rights Campaign Foundation (HRC), National Center for Lesbian Rights (NCLR), Southern Legal Counsel (SLC), Lowenstein Sandler LLP oraz Jenner and Block LLP. Adam Unikowsky, partner w kancelarii Jenner and Block LLP, reprezentował dziś powoda-skarżącego.

„W ostatnich latach państwo zainwestowało ogromne ilości czasu, energii i pieniędzy podatników w ograniczanie praw osób transpłciowych na Florydzie” powiedziała Simone Chriss, dyrektor Inicjatywy na rzecz Praw Osób Transpłciowych w Southern Legal Counsel. „Państwo głośno i dumnie wprowadziło zakazy dostępu osób transpłciowych do opieki zdrowotnej, korzystania z toalet, zakaz używania przez nauczycieli osób transpłciowych ich zaimków i tytułów oraz szereg innych działań, które praktycznie uniemożliwiają osobom transpłciowym życie w tym stanie. Sąd Rejonowy zapoznał się z obszernym materiałem dowodowym w tej sprawie i stwierdził, że przepisy i prawo zakazujące świadczenia opieki zdrowotnej niezbędnej z medycznego punktu widzenia dla osób transpłciowych nieletnich i ograniczające dostęp do takiej opieki osobom transpłciowym dorosłym były motywowane niechęcią, a nie nauką ani dowodami. Państwo nie usprawiedliwiało i nie może usprawiedliwiać swojej ingerencji w proces podejmowania decyzji medycznych między pacjentami, rodzinami i personelem medycznym”.   

„Każdy rodzic chce po prostu tego, co najlepsze dla swoich dzieci. Odmawiając dostępu do niezbędnej opieki medycznej młodzieży transpłciowej, stan Floryda wyrządza niepotrzebną krzywdę i okrutnie zmusza rodziny do stawiania czoła bolesnym sytuacjom tylko po to, by wspierać swoje dzieci”. powiedziała Sarah Warbelow, wiceprezes działu prawnego HRC. „Te zakazy ignorują wiedzę naukową i niesprawiedliwie atakują młodzież transpłciową – i sąd okręgowy się z tym zgadza. Po zapoznaniu się z faktami dotyczącymi tych zakazów opieki zdrowotnej, sądy w zdecydowanej większości uznają ich niekonstytucyjność. Wzywamy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych Jedenastego Okręgu do podjęcia podobnych kroków”. 

„Ustalenie sądu rejonowego, że oskarżeni z Florydy celowo dyskryminowali, jest solidnie uzasadnione dowodami przedstawionymi podczas trzydniowego procesu” – powiedział Thomas Redburn, wspólnik w Lowenstein Sandler LLP.Pozwani nie przedstawili w apelacji żadnych dowodów, które mogłyby stanowić podstawę do uchylenia tego ustalenia.

„Z akt jasno wynika, że zakaz ten nie opiera się na naukach medycznych, został wprowadzony, aby zaszkodzić osobom transpłciowym, dzieciom i ich rodzinom na Florydzie” powiedziała Jennifer Levi, starsza dyrektorka ds. praw osób transpłciowych i queer w kancelarii GLAD Law. „To niebezpieczne prawo nie tylko odbiera rodzicom swobodę podejmowania odpowiedzialnych decyzji medycznych dotyczących ich dzieci, ale także włącza rząd w kwestie prywatnej opieki zdrowotnej, które powinny być sprawą dorosłych i ich lekarzy”.


„Dorośli transpłciowi nie potrzebują urzędników państwowych patrzących im przez ramię, a rodziny młodzieży transpłciowej nie potrzebują, aby rząd dyktował im, jak wychowywać swoje dzieci” powiedziała Shannon Minter, dyrektor ds. prawnych w NCLR„Sąd rejonowy zapoznał się z dowodami i stwierdził, że te ograniczenia opierają się na uprzedzeniach, a nie na dowodach naukowych. Sąd apelacyjny powinien podtrzymać ten wyrok”. 

Dowiedz się więcej o Doe przeciwko Ladapo.